¿Por qué una persona demuestra una obediencia ciega? ¿Hasta qué punto una persona puede seguir una orden que vaya contra su moral? Estas y otras preguntas tal vez puedan ser respondidas a través del experimento de Milgram (1963) o al menos, esa era la intención de ese psicólogo.
Estamos ante uno de los experimentos más famosos de la historia de la psicología y también más trascendentales por la revolución que sus conclusiones provocaron en la idea que teníamos del ser humano hasta ese momento. Especialmente, nos ha dado una explicación muy poderosa para entender por qué las buenas personas a veces pueden llegar a ser muy crueles. ¿Estás preparado para conocer el experimento de Milgram?
El experimento de Milgram sobre la obediencia ciega
Antes de analizar la obediencia, vamos a hablar de cómo se realizó el experimento de Milgram. Primero, Milgram publicó un anuncio en el periódico reclutando a participantes para un estudio psicologico a cambio de un salario. Cuando las personas llegaban al laboratorio de la Universidad de Yale, eran informados de que iban a participar en una investigación sobre el aprendizaje. Además, su papel en el estudio les era explicado: formular preguntar a otra persona sobre una lista de palabras para evaluar su memoria. Sin embargo ... En realidad, esa situación era una farsa que escondía el experimento real. La persona pensaba que estaba haciendo preguntas para otra, que en realidad era un cómplice del investigador. La misión de la persona era hacer preguntas al cómplice sobre una lista de palabras que anteriormente había memorizado. En caso de que se acerque, ir a la siguiente palabra; si se equivocara, nuestra persona tendría que dar una descarga eléctrica en el cómplice del investigador (en realidad, no se aplicaban los choques, pero la persona pensaba que sí).
Se explicó para la persona que la máquina de descargas consistía en 30 niveles de intensidad. A cada error que el infiltrado cometía, él debería aumentar la fuerza de la descarga en uno. Antes de iniciar el experimento, ya se habían aplicado varios choques menores en el cómp, que éste ya simulaba como incómodos.
Al principio de la experiencia, el cómplice va respondiendo las preguntas de la persona correctamente y sin ningún problema. Pero
a medida que el experimento avanza, comienza a fallar y el sujeto tiene que aplicar las descargas.
La actuación del cómplice era la siguiente: cuando llegase al nivel 10 de intensidad él tenía que empezar a reclamar sobre el experimento y querer salir, al nivel 15 de la experiencia él se rehusaría a responder a las preguntas y mostraría con determinación la oposición a ellas. Al alcanzar el nivel 20 de intensidad, él fingir un desmayo y, por lo tanto, la incapacidad de responder a las preguntas. En todo momento, el investigador pide que la persona continúe con la prueba; incluso cuando el cómplice está supuestamente desmayado, considerando la ausencia de respuesta como un error. Para que la persona no caiga en la tentación de abandonar el experimento, el investigador la recuerda que ella se comprometió a llegar al fin y que toda la responsabilidad por lo que sucede es del investigador.
Ahora, les hago una pregunta, ¿cuántas personas cree que llegar hasta el último nivel de intensidad (un nivel de descarga en el que muchas personas morir)? ¿Y cuántas llegar al nivel donde el cómplice se desmaya? Bueno, vamos a analizar los resultados de esos "criminales obedientes". Resultados del experimento de Milgram Antes de realizar las experiencias, Milgram pidió a algunos colegas psiquiátricos que hicieran una previsión de los resultados. Los psiquiatras pensaron que la mayoría de la gente abandonaría en la primera queja del cómplice, cerca del 4% alcanzaría el nivel en que simula el desmayo, y que apenas algún caso patológico, uno en mil, llegaría al máximo (Milgram, 1974).
Esta predicción fue totalmente errónea,
los experimentos mostraron resultados inesperados.
De las 40 personas del primer experimento, 25 llegaron a su fin. Por otro lado, cerca del 90% de los participantes alcanzó por lo menos el nivel en el cual el cómplice se desmaya (Milgram, 1974). Los participantes obedecier al investigador en todo; aunque algunos de ellos presentaban altos niveles de estrés y rechazo, continuaron obedeciendo.
Milgram fue informado de que la muestra podría ser tendenciosa, pero este estudio fue ampliamente replicado con diferentes muestras y planificaciones que podemos consultar en el libro de Milgram (2016) y todos ellos ofrecieron resultados similares. Incluso un investigador en Múnich encontró resultados de que el 85 por ciento de los individuos llegaron al nivel máximo de descargas (Milgram, 2005). Shanab (1978) y Smith (1998), nos muestran en sus estudios que los resultados son generalizables para cualquier país de la cultura occidental. Aún así, debemos ser cuidadosos a la hora de pensar que estamos ante un comportamiento social universal: las investigaciones transculturales no muestran resultados concluyentes.
Conclusiones del experimento Milgram
La primera pregunta que nos hacemos después de ver estos resultados es: por qué las personas obedecen a esos niveles? En Milgram (2016) hay varias transcripciones de las conversaciones de los individuos con el investigador. En ellas, observamos que la mayoría de ellos se sentía mal por su comportamiento, por lo que no puede ser la crueldad que los mueve. Puede ser que la respuesta esté en la "autoridad" del investigador, a quien los individuos realmente delegan la responsabilidad por lo que sucede.
A través de las variaciones del experimento Milgram, se extrajeron una serie de factores que afectaban la obediencia:
El papel del investigador: la presencia de un investigador vestido con un jaleco hace que las personas le den una autoridad asociada a su profesionalismo y, por lo tanto, sean más obedientes a las peticiones del investigador. La responsabilidad percibida:
esta es la responsabilidad que la persona cree tener sobre sus actos. Cuando el investigador le dice que él es el responsable del experimento, el sujeto ve su responsabilidad diluida y es más fácil obedecer.
- La conciencia de una jerarquía: aquellos que tenían un fuerte sentimiento en relación a la jerarquía eran capaces de verse por encima del cómplice y debajo del investigador; por lo tanto, daban más importancia a las órdenes de su "jefe" que al bienestar del cómplice.
- El sentimiento de compromiso: el hecho de que los participantes se comprometieron a realizar el experimento les imposibilitaba, en cierta medida, de oponerse al mismo. La ruptura de la empatía:
- cuando la situación fuerza la despersonalización del cómplice, vemos cómo los individuos pierden empatía hacia él y era más fácil para ellos actuar con obediencia. Estos factores, por sí solos, no llevan a una persona a obedecer ciegamente a la otra, sino que la suma de ellos genera una situación en la que la obediencia es muy probable, independientemente de las consecuencias.
- El experimento de Milgram nos muestra de nuevo un ejemplo de la fuerza de la situación de la que Zimbabue (2012) habló. Si no conocemos la fuerza de nuestro contexto, eso puede empujarnos para comportarnos fuera de nuestros principios. Las personas obedecen ciegamente porque
- la presión de los factores arriba mencionados supera la presión que la conciencia personal puede ejercer para salir de esa situación. Esto nos ayuda a explicar muchos eventos históricos, como el gran apoyo a las dictaduras fascistas del siglo pasado o acontecimientos más concretos, como el comportamiento y las explicaciones de los médicos que ayudaron en el exterminio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial en los juicios de Nuremberg.
El sentido de obediencia Siempre que vemos comportamientos que van más allá de nuestras expectativas, es interesante preguntarse qué los causa. La psicología nos da una explicación muy interesante de la obediencia. Parte de la base de que la decisión adoptada por una autoridad competente con la intención de favorecer al grupo tiene consecuencias más adaptativas para el mismo que si la decisión hubiera sido el resultado de una discusión de todo el grupo. Imagine una sociedad bajo el mando de una autoridad que no sea cuestionada frente a una sociedad en que cualquier autoridad sea juzgada. Al no tener mecanismos de control, lógicamente la primera será mucho más rápida que la segunda ejecutando decisiones: una variable muy importante que puede determinar la victoria o la derrota en una situación de conflicto. Esto también está muy relacionado con la teoría de la identidad social de Tajfel (1974).
Ahora, ¿qué podemos hacer ante la obediencia ciega? Puede ser que la autoridad y la jerarquía sean adaptables en ciertos contextos, pero eso no legitima la obediencia ciega a una autoridad inmoral. Aquí enfrentamos un problema: si logramos una sociedad en la que cualquier autoridad sea cuestionada, tendremos una comunidad sana y justa, pero que caerá ante otras sociedades con las que entrar en conflicto debido a su lentitud a la hora de tomar decisiones.
A nivel individual, si queremos evitar caer en la obediencia ciega, es importante tener en cuenta que cualquiera de nosotros puede caer ante las presiones de la situación. Por esta razón,
la mejor defensa que tenemos ante ellas es estar conscientes de cómo los factores del contexto nos afectan
; entonces, cuando éstos nos superen, podremos intentar retomar el control y no delegar, por mayor que sea la tentación, una responsabilidad que nos corresponde.
Experimentos como éste nos ayudan mucho a reflexionar sobre el ser humano. Nos permiten ver que los dogmas, como lo que el ser humano es bueno o mal, están lejos de explicar nuestra realidad. Es necesario aclarar la complejidad del comportamiento humano para así poder entender las razones del mismo. Saber esto nos ayudará a entender nuestra historia ya no repetir ciertas acciones. Referencias
Milgram, S. (1963). Estudio conductual de la obediencia. De la Anormal y Social Psychología, 67, 371-378. Milgram, S. (1974). Obediencia a la autoridad: una visión experimental. Nueva York: Harper y RowMilgram, S. (2005). Los peligros de la obediencia. POLIS, Revista Latinoamericana.
Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Obediencia a la autoridad: el experimento Milgram. Capitán Swing. Shanab, M. E., y Yahya, K. (1978). Un estudio multicultural de la obediencia. Boletín de la Sociedad Psicónica.
Smith, P. B., y Bond, M. H. (1998). Psicología social en todas las culturas (2ª edición). Prentice Hall.
Tajfel, H. (1974). Identidad social y comportamiento intergrupal. Información de Ciencias Sociales, 13, 65-93.
Zimbabue, P. G. (2012). El efecto de Lucifer: el por qué de la maldad.